原標題：被狗繩絆倒身亡老人家屬最新回應：不追責！

　　近日,，在廣東佛山

　　一名12歲女孩牽別人家狗出去玩

　　狗繩意外將88歲老人絆倒致其身亡

　　此事初步被判斷為意外事件

　　老人家屬最新回應稱

　　沒有追究女孩責任

　　老人家屬回應：

　　沒有追究女孩責任

　　有目擊者表示,，小女孩不是白色大型犬的主人,，“以前她也有拉過那個狗去玩,，那天純屬是意外,。”目擊者稱,，白色大型犬體型很大,，小女孩根本拉不住：“那個女孩是十來歲而已,，那狗得快一百斤?！?/p>

　　事故發(fā)生后,，當?shù)卣Q，已有社工對女孩進行心理輔導,。

　　據(jù)悉,，身亡老人家屬對媒體表示，不想再提此事,，沒有追究女孩責任,。

　　媒體聯(lián)系當?shù)卣笠驳弥掳l(fā)后,，老人家屬尚未要求賠償,。“現(xiàn)在我們各個部門在努力協(xié)調(diào)協(xié)商,，最終的結(jié)果還沒有出來,?！?/p>

　　律師分析：“意外事件”的定性

　　導致不用承擔刑事責任

　　盡管家屬目前表示不追責，但背后的責任劃分問題,，仍然值得重視,。對此，多方律師進行了解讀↓↓↓

　　法律專家分析,，本案中法律責任認定主要分為兩個部分：

　　一是民事范疇,，狗繩絆倒人致人死亡的侵權(quán)責任問題；

　　二是刑事領(lǐng)域,，遛狗不牽繩造成老人死亡,，是否應當構(gòu)成刑法上的過失致人死亡罪等罪名。

　　北京康達律師事務所律師韓驍分析,，通報中對于事件屬于“意外”的認定,，對刑事責任認定有重要影響。

　　“官方定性意外事件,，不能構(gòu)成犯罪,。” 韓驍分析說,，“刑法第十六條對不可抗力和意外事件進行了規(guī)定,，盡管造成了損害的結(jié)果，但屬于因不能抗拒或不能預見的原因?qū)е碌?，不論主觀上出于故意還是過失,，均不構(gòu)成犯罪，因而也不受刑法裁量,?！?/p>

　　韓驍說：“本案中，官方情況通報認為該事屬于意外事件,，從視頻和后續(xù)采訪信息來看,，一是事發(fā)突然，二是從一般常理很難預料會發(fā)生如此情形,?！?/p>

　　有網(wǎng)友提示，事件中的責任主體是否構(gòu)成過失致人死亡,？

　　對此,，韓驍律師分析：

　　從客觀上，意外事件的定性阻卻了刑事責任的構(gòu)成,；

　　從主觀上,，女孩的責任年齡問題阻卻了刑事責任的承擔。

　　“我國刑法（規(guī)定）刑事責任年齡是從十四周歲起算,，從責任主體的認定來看,，如女孩確未滿十四周歲,，不能構(gòu)成刑事責任承擔主體?！表n驍說,。

　　狗主人和女孩父母

　　都應承擔民事責任

　　中央財經(jīng)大學教授、法學院院長尹飛教授表示,，女孩雖然并非實際飼養(yǎng)人,，但卻是當時狗的實際管理人，應當承擔相應責任,。

　　“因為這個時候我們講的管理人或者飼養(yǎng)人承擔,，實際上還是講的是危險控制，因為狗本身它就是一個危險因素,，所以說你帶著它出去,，你要控制，要承擔責任,。這個時候直接追責當時的實際占有人或者是管理人,。” 尹飛說,。

　　由于小女孩是14歲以下限制民事行為能力人,，因此其監(jiān)護人要承擔相應的民事責任。

　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，除了女孩一方外,，狗主人也需要承擔民事責任。

　　根據(jù)《民法典》侵權(quán)責任法第十章規(guī)定：

　　第七十八條規(guī)定,，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。

　　第八十三條規(guī)定,，因第三人過錯致使動物造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人、管理人或第三人請求賠償,，動物飼養(yǎng)人、管理人賠償后有權(quán)向第三人進行追償,。

　　韓驍律師分析說,，在這個案例中，犬只實際飼養(yǎng)人進行相應賠償后可以對女孩一方進行追償,。

　據(jù)了解,，國內(nèi)不少城市對未成年人獨立遛狗有相關(guān)規(guī)定。如今年年初頒布的《佛山市養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定：應當由完全民事行為能力人牽領(lǐng)或者攜帶犬只,。

編輯： 責編： 編審： 監(jiān)制：