六旬村民任某在經(jīng)過(guò)一處私人建筑工地時(shí),，被一條拴著的狗咬傷。日前,，法院判決狗主人承擔(dān)全部責(zé)任,，對(duì)傷者進(jìn)行賠償。

案情回顧

據(jù)悉,，6月18日下午1時(shí)許,，順慶區(qū)某鄉(xiāng)村民任某趕場(chǎng)回家，在經(jīng)過(guò)鄰村一條大路旁邊一處私人建筑工地時(shí),，被拴在一臺(tái)攪拌機(jī)后面的狗咬傷了右腿,。任某呼救后，狗主人茍某從工地簡(jiǎn)易房中出來(lái),，將狗拉開(kāi),，但拒絕為任某治傷。任某自行到醫(yī)院治療并注射了狂犬疫苗,。當(dāng)晚,，任某找到茍某協(xié)商，茍某拒絕賠償,。

任某痊愈后,，一紙?jiān)V狀將茍某起訴到順慶區(qū)法院，稱因被告茍某對(duì)其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán),，無(wú)任何警示標(biāo)志,，導(dǎo)致自己被狗咬傷，身體和精神受到損害,，茍某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,。任某請(qǐng)求法院判決茍某賠償其醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次疫苗費(fèi)用等共計(jì)4000元,。

但被告茍某卻辯稱,，對(duì)原告任某主張的所有賠償款項(xiàng)均不認(rèn)可，事發(fā)地系私有工地,，不通道路,，為了避免攪拌機(jī)被偷才把狗拴在攪拌機(jī)后面，拴狗繩也很短,，狗沒(méi)有掙脫繩子,，是任某靠近攪拌機(jī)被咬，因此被告方不承擔(dān)責(zé)任,。

法院判決

法院查證了解到,，事發(fā)地系道路旁，沒(méi)有設(shè)置任何標(biāo)識(shí)及圍擋,。

法院認(rèn)為,，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中,，被告茍某并未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)任某存在挑逗犬只,、投食、進(jìn)入禁區(qū)等行為,，茍某也沒(méi)有采取設(shè)置警示標(biāo)牌,、預(yù)防犬只傷人等防范措施，故不應(yīng)減輕茍某的賠償責(zé)任,。日前,，該院一審依法判決被告茍某賠償原告任某醫(yī)藥費(fèi)、疫苗費(fèi)等合計(jì)3000元,。

南充日?qǐng)?bào)社全媒體記者 何顯飛

編輯：吳蘭 責(zé)編：馮靖淼 編審：蒲勇 監(jiān)制：鄧曙光