李明到同村老太張菊家玩耍時，恰遇張菊孫子的風(fēng)箏掛到了樹梢上,，李明在幫張菊摘取風(fēng)箏時,，不慎摔傷。日前,，法院判決被幫工人張菊承擔(dān)40%的責(zé)任,，向義務(wù)幫工人李明賠償各項損失9000余元。

案情回顧

李明和太婆張菊是鄉(xiāng)鄰關(guān)系,。3月25日,，李明到張菊家玩耍時，張菊5歲的孫子在院壩邊放風(fēng)箏,，風(fēng)箏掛在了核桃樹上,。張菊從家里扛出一架梯子，準(zhǔn)備上樹取風(fēng)箏,。李明便上前接過梯子,，幫助張菊摘取風(fēng)箏。李明上樹取下風(fēng)箏后,，在下梯子時不慎從2米多高的梯子上摔到了地下,，造成左手橈骨骨折，被送往市中醫(yī)醫(yī)院治療,。

事發(fā)后,，李明與家人多次找到張菊協(xié)商賠償事宜，但張菊卻認(rèn)為是李明自己不小心造成的,，她只愿補償1000元,。李明一紙訴狀將張菊訴至順慶區(qū)人民法院。

法院判決

順慶法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點在于原告李明受傷時是否系在從事無償幫工活動,，原告,、被告之間是否為義務(wù)幫工關(guān)系。根據(jù)證人及當(dāng)事人的陳述,，可以認(rèn)定李明摘取風(fēng)箏的行為系為幫助張菊服務(wù),，且未就該摘取風(fēng)箏的行為向張菊收取任何報酬。張菊雖辯稱其曾勸阻李明摘取風(fēng)箏,，但僅是盡到一定程度的安全提醒義務(wù),，并未明確拒絕李明的幫工。

綜上,，原告李明作為無償提供勞務(wù)的幫工人,，因幫工活動遭受人身損害，其主張被幫工人即本案被告張菊承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，理由和證據(jù)充分,。張菊在李明摘取風(fēng)箏的過程中，僅作出口頭安全提醒,，未能盡到足夠的安全保護義務(wù),，存在一定過錯，同時李明在張菊作出提醒的情況下,，仍未對自身安全盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),，自身過錯較大。為此,，結(jié)合當(dāng)事人過錯程度,，法院酌定被告張菊按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定李明在本次事故中的損失共計2.4萬元,，由被告張菊承擔(dān)40%,。（文中人物系化名）

南充日報社全媒體記者何顯飛

義務(wù)幫工受傷責(zé)任如何劃分?

全省十佳律師事務(wù)所——四川罡興律師事務(wù)所律師王歡：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；被幫工人明確拒絕幫工的,，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償,。幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的,，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補償,。被幫工人補償后,，可以向第三人追償?！?/p>

本案中,，被幫工人沒有明確拒絕義務(wù)幫工,，不存在免責(zé)事由，幫工人和被幫工人都未盡到安全注意義務(wù),，各自存在一定過錯,，法院根據(jù)上述法律規(guī)定，對雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了判決,。

編輯：吳蘭 責(zé)編：謝銀川 編審：蒲勇 監(jiān)制：鄧曙光