好心讓朋友搭便車,，行駛中發(fā)生事故致搭乘人受傷，車主是否擔(dān)責(zé),？超過法定退休年齡的人因交通事故受傷后,，是否有權(quán)主張賠償誤工費,？非機(jī)動車一方存在過錯的，機(jī)動車一方賠償責(zé)任是否應(yīng)減輕,？

　　今天,，最高人民法院發(fā)布5個交通事故責(zé)任糾紛典型案例。

　　1,、“好意同乘”情形下機(jī)動車駕駛?cè)藷o故意或者重大過失的,，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任

　　基本案情

　　顧某駕駛小型普通客車與劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致劉某及其搭乘人顏某受傷,，雙方車輛不同程度損壞,。公安交管部門認(rèn)定，顧某,、劉某負(fù)事故同等責(zé)任,，顏某無事故責(zé)任。顧某駕駛的小型普通客車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。顏某訴至法院，請求劉某,、顧某,、某保險公司賠償各項損失合計22萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為,，劉某無償搭載顏某屬于“好意同乘”行為,。劉某作為車輛駕駛?cè)耍瑢Υ畛巳祟伳池?fù)有安全方面的注意義務(wù),?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外,。據(jù)此,，由于并無證據(jù)證明劉某對事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,。本案中,，顏某的損失共計159899元，先由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償顏某140965元,；其余18934元,，由某保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元,；劉某應(yīng)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元,，但因其系無償搭載顏某且無故意或重大過失,，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。最終判決：酌定劉某承擔(dān)其中30%部分的賠償責(zé)任,，賠償顏某5680元,。

　　典型意義

　　“好意同乘”，即日常生活中的“搭便車”,，是指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己車輛的非營運行為,。“好意同乘”作為助人為樂的善意利他行為,，對于促進(jìn)形成互助友愛社會風(fēng)尚具有積極意義,，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力,，降低出行成本,。本案判決依法合理認(rèn)定“好意同乘”情形下車輛駕駛?cè)说呢?zé)任，既合理分配搭乘人損失,，也有助于督促駕駛?cè)饲袑嵷?fù)起責(zé)任和安全駕駛車輛,。

　　2、超過法定退休年齡的被侵權(quán)人能夠證明存在因誤工導(dǎo)致收入減少的,，其誤工損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償

　　基本案情

　　譚某駕駛小型轎車與金某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,，造成兩車受損、金某受傷的交通事故,。公安交管部門認(rèn)定,，譚某負(fù)事故全部責(zé)任，金某無責(zé)任,。譚某駕駛的小型轎車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時,，金某已年滿70周歲,。金某訴至法院，請求譚某,、某保險公司賠償包括誤工費在內(nèi)的各項損失合計9.4萬余元,。某保險公司抗辯稱，金某已超過法定退休年齡,，無權(quán)請求賠償誤工費,。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的,，除應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費,、護(hù)理費、交通費,、營養(yǎng)費,、住院伙食補助費等損失外,，還應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案事故發(fā)生時,，金某雖已超過法定退休年齡,，但根據(jù)其提交的送貨單、記賬本,、企業(yè)負(fù)責(zé)人出庭陳述等證據(jù),，可以證實金某受傷前不僅具備相應(yīng)勞動能力，且持續(xù)為多家企業(yè)提供運貨服務(wù),，有較為穩(wěn)定的收入,。故人民法院結(jié)合誤工時間等事實，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償金某誤工費損失4.5萬余元,。最終判決：某保險公司賠償金某因交通事故造成的各項損失合計約8萬元,。

　　典型意義

　　當(dāng)前，超過法定退休年齡的人繼續(xù)工作,、勞動的情形較為常見,，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。超過法定退休年齡的人因交通事故受傷后是否有權(quán)請求賠償誤工費,，應(yīng)根據(jù)其是否存在因誤工導(dǎo)致收入減少進(jìn)行判斷,，而不能簡單地以法定退休年齡來確定是否支持誤工費。本案中,，超過法定退休年齡但仍依靠自身勞動獲取收入的被侵權(quán)人請求賠償誤工費損失,，人民法院予以支持，充分體現(xiàn)了對超齡勞動者合法權(quán)益的尊重和維護(hù),，有利于充分發(fā)揮老年人作用,，推動實現(xiàn)老有所為。

　　3,、非機(jī)動車一方存在過錯的,，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動車一方賠償責(zé)任

　　基本案情

　　王某駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故,，事故造成王某死亡和車輛損壞,。公安交管部門認(rèn)定，王某駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)逆向行駛,，是造成事故的主要原因,；李某對路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一,；王某負(fù)事故主要責(zé)任,，李某負(fù)事故次要責(zé)任。李某駕駛的機(jī)動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。王某近親屬訴至法院,，請求李某、某保險公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬余元,。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故,，非機(jī)動車沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的,，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。一般而言,，由于機(jī)動車行駛速度快,、危險程度高，機(jī)動車一方在道路通行中應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù),。本案中,，王某駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因,，其對自身的損害存在較大過錯,，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時,，考慮到事發(fā)時路況,、視野良好，李某如充分注意,，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴(yán)重事故,。李某疏于觀察，存在過錯,。最終判決：李某對超出交強險賠償部分的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,，該部分賠償責(zé)任由某保險公司承擔(dān)。

　　典型意義

　　非機(jī)動車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人,，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則?，F(xiàn)實生活中，一些非機(jī)動車逆行,、超速,、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。本案中,，在非機(jī)動車一方具有較大過錯的情況下,，人民法院依法判令減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，既合理地確定了雙方責(zé)任,，也警示了非機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則,，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境,。

　　4、未依法投保交強險的車輛發(fā)生交通事故,，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任

　　基本案情

　　李某駕駛機(jī)動車在公路上掉頭時,，因疏于觀察，與周某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,，造成周某受傷和車輛損壞,。公安交管部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任,，周某無責(zé)任,。案涉機(jī)動車登記車主為張某，事故發(fā)生時,，車輛未投保交強險,。周某受傷住院治療，后被評定為十級傷殘,。周某訴至法院,，請求駕駛?cè)死钅场④囍鲝埬迟r償其因交通事故造成的各項損失14萬余元,。

　　裁判結(jié)果

　　審理法院認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中,，李某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致周某受傷,，李某系侵權(quán)人，依法應(yīng)對周某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強險,，導(dǎo)致周某不能在交強險責(zé)任限額內(nèi)得到保險賠付，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。因周某的損失未超出交強險責(zé)任限額,，最終判決：由張某、李某在交強險責(zé)任限額內(nèi)共同賠償周某損失14萬余元,。

　　典型意義

　　交強險以救濟(jì)損害為主要功能,，其先予賠付的制度設(shè)計對交通事故被侵權(quán)人及時獲得救濟(jì)具有重要意義。投保交強險是機(jī)動車所有人,、管理人的法定義務(wù),，機(jī)動車所有人、管理人未履行該義務(wù)將導(dǎo)致被侵權(quán)人無法獲得交強險賠付進(jìn)而利益受損，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。本案中,，人民法院判決投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)與交通事故侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評價和對被侵權(quán)人權(quán)益的維護(hù),，也警示了投保義務(wù)人要依法履行為機(jī)動車投保交強險的義務(wù),，維護(hù)好自身與其他道路交通參與人的合法利益。

　　5,、避免程序空轉(zhuǎn),，及時促進(jìn)被侵權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)

　　基本案情

　　王某駕駛機(jī)動車超速行駛時與駕駛電動自行車的李某相撞。事故造成李某顱腦損傷,，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成一級傷殘,、完全護(hù)理依賴,。公安交管部門認(rèn)定,，王某負(fù)事故主要責(zé)任。李某將王某及承保王某車輛的某保險公司訴至法院,，請求王某,、某保險公司賠償各項損失共計104.5萬元。一審法院根據(jù)案涉事故責(zé)任劃分及保險情況,，判令某保險公司賠償李某74萬余元,，由王某賠償約1000元。一審宣判后,，某保險公司提起上訴,。

　　糾紛化解過程及效果

　　二審中，人民法院了解到,，某保險公司對一審判決結(jié)果實際上并無異議,，提起上訴的原因是為了跨過年底理賠率考核時點，進(jìn)而提升當(dāng)年的考核績效,。為避免程序空轉(zhuǎn),，保障被侵權(quán)人及時獲得賠償，人民法院加大調(diào)解工作力度,，建議該保險公司客觀面對事故事實和被侵權(quán)人損失,，積極依照合同進(jìn)行理賠；同時,，綜合相關(guān)情況與某保險公司積極溝通,，促推樹立正確的業(yè)績導(dǎo)向，合理設(shè)置,、規(guī)范優(yōu)化考核指標(biāo),。某保險公司對人民法院的工作表示認(rèn)可，及時進(jìn)行整改，撤回了對該案的上訴,，立即向李某足額支付了賠償款,。

　　典型意義

　　交通事故往往造成被侵權(quán)人直接財產(chǎn)損失或人身損害。很大程度上講,，盡快得到損害賠償,，避免再度增加解紛負(fù)擔(dān)和成本，是群眾的“急難愁盼”,。人民法院堅持實質(zhì)解紛理念,，堅決杜絕程序空轉(zhuǎn)，在個案訴訟中“以案見事”,，充分關(guān)注到糾紛成訴的核心原因和實質(zhì)理由,，因事施策、對癥下藥,。糾紛解決中,，人民法院不拘于“就案辦案”，而是全面分析案件情況和相關(guān)背景,，查擺訴訟關(guān)鍵原因,，找準(zhǔn)息訴著力點，加大工作力度,，促進(jìn)了糾紛高質(zhì)量解決,。

　　（總臺央視記者 張賽）

編輯：吳蘭 責(zé)編：謝銀川 編審：蒲勇 監(jiān)制：鄧曙光