原標(biāo)題：“現(xiàn)實版樊勝美”沖上熱搜,，人們在憤怒什么,？

　　昨晚，現(xiàn)實版樊勝美,、洛洛,、杭州和事佬同時沖上微博熱搜榜,，這三個話題指向同一件事：一個年輕女孩之死,。

　　在一檔叫《杭州和事佬》的節(jié)目中,，呈現(xiàn)的故事是這樣描述的：1996年出生的女孩洛洛在杭州工作三年，疑因遭受家里長期索取,，心理壓力很大,。2019年10月，心情不好和男友吵架后,，前往錢塘江散心,，遇到漲潮意外去世,。事后公司對家屬補償了6萬元，但幾天后其父母索賠三十多萬,。

↑截自《杭州和事佬》視頻

　　這件事之所以備受關(guān)注,，在于節(jié)目以及洛洛生前微博中透露出的疑似父母對洛洛的索取，也在于洛洛父母對公司的索賠,，還在于欄目調(diào)解過程中表現(xiàn)出的一味求“和”。

　　如一些網(wǎng)友指出,，調(diào)解現(xiàn)場可以看到,，洛洛母親化著精致的妝容，洛洛父親以女兒說自己很忙加班,、聊天聊得很少為理,，言語間透露了一些漫不經(jīng)心。從節(jié)目看,，他們不夠關(guān)心洛洛生前的身心狀況,，也不太清楚她在社交媒體上透露過自殺傾向，似乎錢就可以抹去他們的悲傷,。

　　面對洛洛公司老總“要錢給兒子買房”“知道女兒想自殺,，為何不帶她回去”的質(zhì)問，以及洛洛朋友舉例“她可能只有七千塊,，她爸爸問她要一萬塊,，她只有七千，她爸爸就說都給我吧”等陳述,，家人們沒有直接回應(yīng),，更偏重于洛洛的工作壓力，要求公司按照工資標(biāo)準(zhǔn)給予一定比例的“賠償”,。

　　一個年輕生命意外離世,，本是個悲劇，卻在節(jié)目中成為了交戰(zhàn)的籌碼,，家人的聚焦點,，更多是公司賠償金額的多少，這未免讓觀者心寒,。

　　其實,，洛洛之死距今已經(jīng)一年多，賠償問題很久沒達(dá)成一致,。調(diào)解現(xiàn)場,，欄目組、公司,、警方曾多次提及洛洛父母到公司鬧,，最終不得已以節(jié)目調(diào)解的方式解決問題,。這看似解決了矛盾，洛洛父母不鬧了,，公司也可以正常工作了,，但表面的和諧之下，卻暗流涌動,。就像公司老總在接受調(diào)解期間說,，“我現(xiàn)在很不和諧”。

　　這種不和諧,，也已經(jīng)轉(zhuǎn)移到網(wǎng)友身上,。27日早上，“現(xiàn)實版樊勝美”的話題熱搜第一,，目前閱讀量超9億,，不少人紛紛表達(dá)憤怒。這種憤怒,，一是來源于女孩疑似承受的“樊勝美式”的壓力,，二是其父母親人在索賠過程中表現(xiàn)出的、對女兒生命的某種不在意,。這樣的憤怒也轉(zhuǎn)移到了節(jié)目本身,，作為化解矛盾的一個途徑，調(diào)解節(jié)目花了不少心思,，費了很大精力,，進(jìn)行著艱難的調(diào)解，但最后的結(jié)果在觀眾看來似乎卻是“無辜者退讓,、貪婪者向前”,。

　　根據(jù)各方對前因后果的交代，洛洛是在非工作時間意外去世,，從法律上看公司無需承擔(dān)責(zé)任,。企業(yè)本著道義給予6萬元慰問金，這是對生命的憐惜,，也是對不幸家庭的同情,。而從節(jié)目看，其父母卻以索取回應(yīng)善心,，以金錢“定價”生命,，或許就像洛洛曾發(fā)表在微博的一句話，“我倒寧愿花錢買斷親情,，從此兩不相欠”,。在這樣的背景下，調(diào)解一味求“和”,，反而可能會本末倒置,，失去基本的價值判斷,，這也是不少人將怒氣反諸節(jié)目的原因。

　　一段時間以來,，“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等現(xiàn)象不時出現(xiàn),。在情理說不通的時候，就該讓法律的歸法律,，以“擺平”為導(dǎo)向的調(diào)解不僅是對公義者的不公平,，還會助長囂張、滋生“碰瓷”,，更違背了化解矛盾也應(yīng)與普法相結(jié)合的初衷,。

編輯：吳蘭 責(zé)編： 編審： 監(jiān)制：